MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077338707 · doi:10.1002/mds.21321

Treatment of essential tremor with the barbiturate t2000 (1,3‐dimethoxymethyl‐5,5‐diphenyl‐barbituric acid)

2007· article· en· W2077338707 sur OpenAlexaff
Calvin Melmed, Daniel A. Moros, Howard Rutman

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboAnalysis of varianceMedicinePlacebo groupClinical endpointEssential tremorAnesthesiaClinical trialRepeated measures designRandomized controlled trialSurgeryInternal medicinePhysical medicine and rehabilitationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effect of the barbiturate T2000 (1,3-dimethoxymethyl-5,5-diphenyl-barbituric acid; DMMDPB) on essential tremor, given in twice daily doses of 400 and 300 mg, was assessed in two brief, randomized, placebo-controlled, parallel-group, double-blinded, single-center trials in 12 and 22 patients, respectively. These trials represent the first clinical use of T2000 for a specific indication. The primary endpoint was the change in the mean scores of the treated and control groups based on the Fahn-Tolosa-Marin tremor scale. In the first study of 12 patients treated with 400 mg or placebo twice daily for 14 days, the mean change from baseline at day 14 was 19.3 (P < 0.0001) in the treated group and 9.0 (P = 0.0121) in the control group. Using a two-factor mixed ANOVA model to evaluate within group and between group changes, the effect of T2000 was significantly different from that of the placebo group (P = 0.03). In the second study of 22 patients treated with 300 mg of T2000 or placebo twice daily for 20 days, statistically significant changes were seen in treated patients compared to baseline, but the ANOVA model did not demonstrate a significant treatment effect of T2000 compared to placebo. When the treated groups from each study are compared, the 800-mg daily group is significantly different from the 600-mg daily group (P = 0.02). Some treated patients in each study, but no placebo patients, experienced marked improvement. These results support further evaluation of T2000 in the treatment of essential tremor.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil0,782

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207