MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077349663 · doi:10.1002/pbc.24258

Impact of low‐dose involved‐field radiation therapy on pediatric patients with lymphocyte‐predominant Hodgkin lymphoma treated with chemotherapy: A report from the Children's Oncology Group

2012· article· en· W2077349663 sur OpenAlexaff
Burton Appel, Lu Chen, Allen Buxton, Suzanne L. Wolden, David Hodgson, James B. Nachman

Notice bibliographique

RevuePediatric Blood & Cancer · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineChemotherapyRadiation therapyLymphomaHodgkin lymphomaInternal medicineBlood cancerOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Treatment of pediatric lymphocyte-predominant Hodgkin lymphoma (LPHL) is controversial but has typically consisted of both chemotherapy and radiation. Radiation therapy is associated with potential late effects in children and adolescents. We examined the impact of radiation therapy on long-term outcome of patients with LPHL treated on CCG-5942, a large pediatric cooperative group study of Hodgkin lymphoma (HL). PROCEDURE: Eighty-two patients with LPHL were registered on CCG-5942. Fifty-two patients (63%) received chemotherapy alone; 29 patients (35%) received chemotherapy followed by involved-field radiation therapy (IFRT). RESULTS: The median follow-up of the LPHL patients is 7.7 years; 63 patients (77%) have >5 years of follow-up. The 5-year event-free survival (EFS) and overall survival (OS) were 97% and 100%. Two relapses occurred, both in patients who did not receive IFRT. There were no significant differences in EFS or OS between patients who received or did not receive IFRT. CONCLUSIONS: This subset analysis demonstrates the chemosensitivity of pediatric LPHL. Patients who had a complete response to chemotherapy had an excellent EFS and OS without the addition of radiotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Blood & CancerMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207