Orthopaedic Surgery Core Curriculum: Foot and Ankle Reconstruction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to develop a core curriculum for orthopaedic surgery and to conduct a national survey to assess the importance of 281 curriculum items. Attention was focused on 45 items pertaining to the foot and ankle. METHODS: A 281-item curriculum was developed. A content review and cross-sectional survey of a random selection of orthopaedic surgeons with primary nonacademic affiliations was completed. Data were analyzed descriptively and quantitatively using histograms, modified Hotelling's T(2)-statistic, and the Benjamini-Hochberg procedure. Our analyses assumed that each respondent answered questions independently of the answers of any other respondent but that the answers to different questions by the same respondent might be dependent. RESULTS: Of the 156 orthopaedic surgeons contacted, 131 (86%) participated in this study. Eighty-two percent (37 of 45) of the items were ranked by respondents with an average mean score higher than 3.5/4.0 and 42 higher than 3.0/40, thus suggesting that 93% of the items are important or probably important to know by the end of residency (p <or= 0.07). CONCLUSION: This study demonstrated agreement on the importance of 93% of the items that pertain to foot and ankle reconstruction to be included in a core curriculum for orthopaedic surgery. The ability to make diagnoses and to manage common fractures, soft-tissue conditions, and arthritic conditions of the foot and ankle are very important for residents to know upon graduation from their residency programs. The exceptions to these are the ability to perform primary and revision arthroplasty of the ankle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».