81 OPEN VS ROBOTIC RADICAL PROSTATECOMY IN OBESE MEN: DO OUTCOMES DIFFER?
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyGeneral & Epidemiological Trends & Socioeconomics: Evidence-Based Medicine & Outcomes (II)1 Apr 201381 OPEN VS ROBOTIC RADICAL PROSTATECOMY IN OBESE MEN: DO OUTCOMES DIFFER? Chandy Ellimoottil, Quoc-Dien Trinh, Maxine Sun, Adam Kadlec, Kristin Greco, Marcus Quek, and Gopal Gupta Chandy EllimoottilChandy Ellimoottil Maywood, IL More articles by this author , Quoc-Dien TrinhQuoc-Dien Trinh Montreal, Canada More articles by this author , Maxine SunMaxine Sun Montreal, Canada More articles by this author , Adam KadlecAdam Kadlec Maywood, IL More articles by this author , Kristin GrecoKristin Greco Maywood, IL More articles by this author , Marcus QuekMarcus Quek Maywood, IL More articles by this author , and Gopal GuptaGopal Gupta Maywood, IL More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1016/j.juro.2013.02.1459AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookTwitterLinked InEmail INTRODUCTION AND OBJECTIVES Obesity can make any surgery challenging. Both robotic-assisted radical prostatectomy (RARP) and open radical prostatectomy (ORP) have been shown to be technically feasible with acceptable peri-operative outcomes in obese patients. In our study, we determined how hospital charges, length of stay, and immediate perioperative complications vary between RARP and ORP in an obese population using a national database. METHODS Discharge records from the 2010 Nationwide Inpatient Sample were used to identify patients who had obesity and/or morbid obesity listed as a diagnosis code. We compared blood transfusion rates, length of stay (LOS), total charges, and rates of immediate complications between RARP and ORP in the obese population. RESULTS We identified 68,543 patients of which, 4,507 patients (6.6%) were diagnosed with obesity or morbid obesity. Obese men underwent similar rates of robotic (RARP), open (ORP) and laparoscopic (LRP) approaches compared to nonobese men (61.1%, 37.0%, and 2.0% vs 62.2%, 36.1%, and 1.6%, respectively). In the obese population, we compared ORP to RARP and found a significant difference in the blood transfusion rate (9.9% vs 2.9%, p<0.001), mean LOS (2.8 days vs 2.0 days, p <0.001), total charges ($31,636 vs $45,638 p < 0.001), and immediate postoperative complications (21.5% vs 15.6%, p<0.001). After controlling for age, Charlson comorbidity index, and annual hospital volume, the rate of immediate complications was not statistically different (p=0.34). CONCLUSIONS In obese men, RARP is independently associated with a lower blood transfusion rate, decreased LOS, and higher charges compared to ORP. The rate of immediate postoperative complications was lower for obese men undergoing RARP, but this finding was not statistically significant on multivariate analysis. © 2013 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 189Issue 4SApril 2013Page: e33-e34 Advertisement Copyright & Permissions© 2013 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Chandy Ellimoottil Maywood, IL More articles by this author Quoc-Dien Trinh Montreal, Canada More articles by this author Maxine Sun Montreal, Canada More articles by this author Adam Kadlec Maywood, IL More articles by this author Kristin Greco Maywood, IL More articles by this author Marcus Quek Maywood, IL More articles by this author Gopal Gupta Maywood, IL More articles by this author Expand All Advertisement Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».