Meta-analysis of sentinel lymph node biopsy at the time of prophylactic mastectomy of the breast
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Prophylactic mastectomy is performed to decrease the risk of breast cancer in women at high risk for the disease. The benefit of sentinel lymph node biopsy (SLNB) at the time of prophylactic mastectomy is controversial, and we performed a meta-analysis of the reported data to assess that benefit. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library databases from January 1993 to December 2009 for studies on patients who underwent SLNB at the time of prophylactic mastectomy. Two reviewers independently evaluated all the identified papers, and only retrospective studies were included. We used a mixed-effect model to combine data. RESULTS: We included 6 studies in this review, comprising a total study population of 1251 patients who underwent 1343 prophylactic mastectomies. Of these 1343 pooled prophylactic mastectomies, the rate of occult invasive cancer (21 cases) was 1.7% (95% confidence interval [CI] 1.1%-2.5%), and the rate of positive SLNs (23 cases) was 1.9% (95% CI 1.2%-2.6%). In all, 36 cases (2.8%, 95% CI 2.0%-3.8%) led to a significant change in surgical management as a result of SLNB at the time of prophylactic mastectomy. In 17 cases, patients with negative SLNs were found to have invasive cancer at the time of prophylactic mastectomy and avoided axillary lymph node dissection (ALND). In 19 cases, patients with positive SLNBs were found not to have invasive cancer at the time of prophylactic mastectomy and needed a subsequent ALND. Of the 23 cases with positive SLNs, about half the patients had locally advanced disease in the contralateral breast. CONCLUSION: Sentinel lymph node biopsy is not suitable for all patients undergoing prophylactic mastectomy, but it may be suitable for patients with contralateral, locally advanced breast cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».