MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077390352 · doi:10.1108/eb060753

An Extension of Anile and Nallebuff's Conservatism and Auditor‐Client Negotiations: Implementation of Auditor's Asymmetric Loss Function

2002· article· en· W2077390352 sur OpenAlexaff
Susan McCracken

Notice bibliographique

RevueAsian Review of Accounting · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountingAuditFinancial statementAuditor independenceBusinessAuditor's reportConservatismNegotiationReputationInherent risk (accounting)External auditorAudit substantive testJoint auditInternal auditPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Auditors and accountants have an accepted reputation of being conservative. However, Antle and Nalebuff (1991) conclude in their analytical model on auditor‐client negotiations that auditors are not conservative and that a conservative audit report is never issued. This paper extends the Antle and Nalebuff (1991) results. By replacing the Antle and Nalebuff (1991) assumption that an auditor has a symmetric loss function (financial statement overstatements have the same impact as financial statement understatements) with the assumption that an auditor has an asymmetric loss function (losses to an auditor for financial statement overstatement are greater than the losses of an equal understatement), I find that auditors can be conservative and that conservative audit reports are issued to the users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Review of AccountingMême sujetAuditing, Earnings Management, GovernanceTravaux en français237 207