MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077399770 · doi:10.47678/cjhe.v33i3.183440

A Journey Toward Learner-Centered Curriculum

2003· article· en· W2077399770 sur OpenAlexaffvenue
Claudia Emes, Martha Cleveland‐Innes

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Higher Education · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensAthabasca UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumCurriculum theoryCurriculum mappingEmergent curriculumAccountabilityMathematics educationCurriculum developmentFace (sociological concept)PedagogyComputer scienceSociologyEngineering ethicsPsychologyPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In higher education, competing demands for accountability and innovation in the face of globalization, technology, and budget cuts cause us to consider how best to prepare learners who will learn for a lifetime. We contend that a shift in our understanding of curriculum design to accommodate learner-centeredness will provide the framework for preparing graduates for a lifetime of learning. Learner-centered curriculum proposes to create highly developed individuals, providing them the skills to continue creating learning experiences, digest current knowledge, and create new knowledge within the curriculum itself. Curriculum characteristics, as identified in the curriculum design project presented here, include content appropriate to the characteristics of a new society. It also includes all that is required of a curriculum in order for it to be transparent and easily understood as the scaffolding of learning. This definition of a learner-centered curriculum includes components that educators deem to be relevant and vital for students. It adds curriculum processes and required outcomes to prepare students for curriculum creation alongside educators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0240,019
Science ouverte0,0040,014
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Higher EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207