MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077415912 · doi:10.1039/c1an15506g

Detection and analysis of airborne particles of biological origin: present and future

2011· review· en· W2077415912 sur OpenAlexfundno aff
Daren J. Caruana

Notice bibliographique

RevueThe Analyst · 2011
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality Monitoring and Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilEuropean CommissionCanadian Patient Safety Institute
Mots-clésIndoor bioaerosolComputer scienceBiochemical engineeringIdentification (biology)AnalyteProcess (computing)Data scienceRisk analysis (engineering)Environmental scienceEngineeringChemistryBiologyEnvironmental chemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detection and identification of bioaerosols in the environment presents a unique analytical challenge. The complexity and variation of the analyte, coupled with the disparity of the end users required information has led to the establishment of a huge number of approaches for detection. In general these approaches may be divided into two elements; sampling, describing the physical process used to capture the bioaerosols and analysis, the method by which the bioaerosols are counted and identified. There are a large number of methodologies for both these elements, mainly due to the diversity of applications, and a very unhealthy absence of consensus on standardisation for these approaches. This is an analytical application where 'one size does not fit all'; nevertheless standardisation is still essential. The focus of this review will clarify the challenge, by discussing the many different bioaerosols to be measured and the required user output, also to give a critique of the various analytical approaches that exist to date, including other promising methodologies that could be applied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe AnalystMême sujetAir Quality Monitoring and ForecastingTravaux en français237 207