MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077426519 · doi:10.1117/12.819234

Improved target tracking using kinematic measurements and target orientation information

2009· article· en· W2077426519 sur OpenAlexaff
S. Sutharsan, Ratnasingham Tharmarasa, T. Kirubarajan

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKinematicsOrientation (vector space)AccelerationComputer scienceTracking (education)EstimatorComputer visionArtificial intelligencePhysicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses a target tracking system that provides improved estimates of target states using target orientation information in addition to standard kinematic measurements. The objective is to improve state estimation of highly maneuverable targets with noisy kinematic measurements. One limiting factor in obtaining accurate state estimates of highly maneuvering targets is the high level of uncertainty in velocity and acceleration. The target orientation information is helpful in alleviating this problem to accurately determine the velocity and acceleration components. However, there is no sensor that explicitly measures target orientation. In this paper, the Observable Operator Model (OOM) is used together with multiple sensor information to estimate target orientation measurement. This is done by processing the sensor feature measurements from different aspect angles and the estimated target orientation measurement is used in conjunction with kinematic measurements to conclusively estimate target states. Simulation results show that the incorporation of target orientation can enhance the tracking performance in the presence of fast moving and/or maneuvering targets. In addition, the Posterior Cramer-Rao lower bound (PCRLB) that quantifies the achievable performance is derived. It is shown that the proposed estimator meets the PCRLB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,908
Score d'incertitude au seuil0,964

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetTarget Tracking and Data Fusion in Sensor NetworksTravaux en français237 207