MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077432484 · doi:10.1086/588044

Exploring Predictions of Abundance from Body Mass Using Hierarchical Comparative Approaches

2008· article· en· W2077432484 sur OpenAlexafffund
Brian J. McGill

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésTrophic levelAbundance (ecology)MacroecologyEcologyBiologyVariation (astronomy)Relative species abundanceExplained variationSpecies richnessStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding and predicting how and why abundance varies is one of the central questions in ecology. One of the few consistent predictors of variation in abundance between species has been body mass, but the nature of this relationship has been contentious. Here I explore the relationship between body mass and abundance in birds of North America, using hierarchical partitioning of variance and regressions at taxonomic levels above the species. These analyses show that much variation in abundance is found across space, while a moderate amount of variation is found at the species/genus and also at the family/order level. However, body size and trophic level primarily vary at the family/order level, suggesting that mechanisms based on body size and energy should primarily explain only this moderate-sized, taxonomically conserved component of variation in abundance. Body size does explain more than 50% of the variation at this level (and almost 75% when trophic level is also included). This tighter relationship makes clear that energetic equivalence (slope = -3/4) sets an upper limit but does not describe the relationship between body mass and average abundance for birds of North America. Finally, I suggest that this hierarchical, multivariate approach should be used more often in macroecology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,888

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,114 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations76
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207