Pain catastrophizing: a dimensional concept analysis
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper is a report of a concept analysis of pain catastrophizing. BACKGROUND: The importance of pain catastrophizing in the experience of pain and development of chronic pain has been demonstrated. It has been described as a tendency to have a fixation about pain and to feel unable to deal with pain. DATA SOURCES: Fifty-one papers containing the keyword 'pain catastrophizing' were selected from the Medline, Embase and Psycinfo indexes between 1996 and 2008. Dimensional analysis methodology was used to make explicit the ways in which the concept is constructed and used. The themes of this approach seem to contribute to the understanding of both nurse and client perspectives. RESULTS: The literature on 'pain catastrophizing' seems to reach a level of middle-range explanatory theory. The focus is on specifying relationships between pain catastrophizing and two or more concepts, and on validating the theoretical hypotheses of 'communal coping' as opposed to 'hypervigilance'. The predominance of correlational and cross-sectional studies testifies to this. The concept's definition includes the curative and preventive approaches. However, only the professional perspective seems to be reflected in the concept's terminology. CONCLUSION: Nursing theories and qualitative research seem to be avenues for the comprehension of the phenomenon and the broadening of perspectives. They may bring not only a new but also a unique perspective. Nevertheless, the current state of knowledge on pain catastrophizing is important to nurses as they could influence greatly the timing of interventions and prevention of chronic pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».