MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077523965 · doi:10.1080/02664763.2010.491861

A modified bootstrap procedure for cluster sampling variance estimation of species richness

2011· article· en· W2077523965 sur OpenAlexaff
Steen Magnussen, Ron McRoberts

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Statistics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCensus and Population Estimation
Établissements canadiensCanadian Forest Service
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSpecies richnessEstimatorStatisticsMathematicsVariance (accounting)ResamplingCluster samplingSampling (signal processing)EconometricsComputer scienceEcologyPopulationBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Variance estimators for probability sample-based predictions of species richness (S) are typically conditional on the sample (expected variance). In practical applications, sample sizes are typically small, and the variance of input parameters to a richness estimator should not be ignored. We propose a modified bootstrap variance estimator that attempts to capture the sampling variance by generating B replications of the richness prediction from stochastically resampled data of species incidence. The variance estimator is demonstrated for the observed richness (SO), five richness estimators, and with simulated cluster sampling (without replacement) in 11 finite populations of forest tree species. A key feature of the bootstrap procedure is a probabilistic augmentation of a species incidence matrix by the number of species expected to be ‘lost’ in a conventional bootstrap resampling scheme. In Monte-Carlo (MC) simulations, the modified bootstrap procedure performed well in terms of tracking the average MC estimates of richness and standard errors. Bootstrap-based estimates of standard errors were as a rule conservative. Extensions to other sampling designs, estimators of species richness and diversity, and estimates of change are possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,150
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied StatisticsMême sujetCensus and Population EstimationTravaux en français237 207