MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077535123 · doi:10.1139/h08-146

Evaluation of true maximal oxygen uptake based on a novel set of standardized criteria

2009· article· en· W2077535123 sur OpenAlexvenueno aff
Adrian W. Midgley, Sean Carroll, David Marchant, Lars R. McNaughton, Jason Siegler

Notice bibliographique

RevueApplied Physiology Nutrition and Metabolism · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVO2 maxOxygenHeart rateMathematicsChemistryInternal medicineMedicineBlood pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, criteria are used to identify whether a subject has elicited maximal oxygen uptake. We evaluated the validity of traditional maximal oxygen uptake criteria and propose a novel set of criteria. Twenty athletes completed a maximal oxygen uptake test, consisting of an incremental phase and a subsequent supramaximal phase to exhaustion (verification phase). Traditional and novel maximal oxygen uptake criteria were evaluated. Novel criteria were: oxygen uptake plateau defined as the difference between modelled and actual maximal oxygen uptake >50% of the regression slope of the individual oxygen uptake–workrate relationship; as in the first criterion, but for maximal verification oxygen uptake; and a difference of ≤4 beats·min–1 between maximal heart rate values in the 2 phases. Satisfying the traditional oxygen uptake plateau criterion was largely an artefact of the between-subject variation in the oxygen uptake–workrate relationship. Secondary criteria, supposedly an indicator of maximal effort, were often satisfied long before volitional exhaustion, even at intensities as low as 61% maximal oxygen uptake. No significant mean differences were observed between the incremental and verification phases for oxygen uptake (t = 0.4; p = 0.7) or heart rate (t = 0.8; p = 0.5). The novel oxygen uptake plateau criterion, maximal oxygen uptake verification criterion, and maximal heart rate verification criterion were satisfied by 17, 18, and 18 subjects, respectively. The small individual absolute differences in oxygen uptake between incremental and verification phases observed in most subjects provided additional confidence that maximal oxygen uptake was elicited. Current maximal oxygen uptake criteria were not valid and novel criteria should be further explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Physiology Nutrition and MetabolismMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207