MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077578098 · doi:10.1139/l04-025

Tension stiffening and cracking of concrete reinforced with glass fiber reinforced polymer (GFRP) bars

2004· article· en· W2077578098 sur OpenAlexvenueno aff
Peter H. Bischoff, Richard Paixao

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStiffeningFibre-reinforced plasticCrackingMaterials scienceStiffnessComposite materialTension (geology)Structural engineeringUltimate tensile strengthReinforced solidBar (unit)Fiber-reinforced concreteReinforced concreteEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tension stiffening and cracking of axial tension members is evaluated for concrete reinforced with steel (reinforcing ratio ρ = 2.0%) and glass fiber reinforced polymer (GFRP) bars (1.3%, 2.0%, and 2.9%), with shrinkage included in the analysis of the member response. Results show that because of a lower bar stiffness the GFRP-reinforced concrete exhibits greater tension stiffening than steel-reinforced concrete for any given value of axial member strain. Transverse cracking in the GFRP-reinforced concrete does not stabilize until much higher values of axial strain are reached, and longitudinal splitting cracks are also evident before cracking has stabilized. Crack widths in concrete reinforced with GFRP bars are larger because of their lower bar stiffness in combination with an increased crack spacing during the crack development stage. Tension stiffening of cracked reinforced concrete is taken into account using an average stress-strain response with a descending branch to model the concrete in tension. A tension stiffening factor is used to characterize this tensile property with an empirical relationship related to the reinforcing bar stiffness and independent of both concrete strength and reinforcing ratio. Results are also compared with the predicted member response based on the 1978 Comité Euro-International du Béton (CEB) CEB-FIP model code approach and American Concrete Institute (ACI) method of using an effective cracked section property for the transformed concrete area. This comparison shows that both methods are valid only for a limited range of reinforcing ratios.Key words: cracking, crack spacing, crack width, GFRP, reinforced concrete, tension stiffening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,176
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207