MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077578437 · doi:10.1163/22129000-01502007

Keeping Up with the Changing Climate: The WTO’s Evolutive Approach in Response to the Trade and Climate Conundrum

2014· article· en· W2077578437 sur OpenAlexaboutno aff
Avidan Kent, Vyoma Jha

Notice bibliographique

RevueThe Journal of World Investment & Trade · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyContext (archaeology)Renewable energyClimate changeInternational tradeInternational trade lawPrinciple of legalityFeed-in tariffEconomicsEnergy policyPolitical scienceLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canada – Certain Measures Affecting the Renewable Energy Sector (Canada FIT), appears to be the first-ever case at the World Trade Organization (WTO) to address the tenuous ‘trade versus climate’ debate in the context of renewable energy policies. Feed-in Tariffs (FIT) for renewable energy, which have emerged as a popular domestic policy tool to address climate change, share an extremely controversial relationship with the international trade regime, especially with the legality of such support schemes increasingly coming under the WTO scanner. In this article, the authors focus on four aspects that emerge from the decisions made by the WTO’s Panel and Appellate Body in this case, namely the clarification of the blurred legal status of renewable energy support schemes under WTO law; a new ‘public goods’ exception; an evolving, “activist” WTO jurisprudence; and the imminent end of domestic content requirements in renewable energy policies. The authors argue in this article that the WTO Panel and Appellate Body’s decisions represent a development of the law, one that is aimed at settling the ever-so-contentious clash between the WTO law on subsidies and climate change support schemes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0130,052
Communication savante0,0170,009
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0320,023
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of World Investment & TradeMême sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207