MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077586916 · doi:10.1037/a0018776

Emotion regulation strategies and goals as predictors of older mothers’ and adult daughters’ helping-related subjective well-being.

2010· article· en· W2077586916 sur OpenAlexafffund
Tanya S. Martini, Michael A. Busseri

Notice bibliographique

RevuePsychology and Aging · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyAffect (linguistics)Developmental psychologyContext (archaeology)DaughterSocial psychologyAffect regulationLife satisfactionAttachment theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined emotion regulation (ER) in intergenerational helping relationships involving 77 older mother-adult daughter dyads. Participants' ER strategies (passive, proactive) and ER goals (self-oriented, other oriented) were considered as predictors of their own and their partners' satisfaction with, and their positive and negative affective reactions to, the helping relationship. For mothers and daughters, greater use of passive ER strategies predicted greater negative affect, lower satisfaction, and less positive affect for themselves, as well as partner reports of lower satisfaction and (for daughters only) greater negative affect. Mothers' and daughters' use of proactive strategies predicted lower negative affect for themselves, and daughters' use of proactive ER strategies predicted lower negative affect for their mothers. Mothers' and daughters' endorsement of other-oriented ER goals predicted greater satisfaction and positive affect for themselves. Results are considered in the context of the larger literature concerning intergenerational helping relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and AgingMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207