MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077676902 · doi:10.1177/0278364904050917

Modeling and Experiments of Untethered Quadrupedal Running with a Bounding Gait: The Scout II Robot

2005· article· en· W2077676902 sur OpenAlexaff
Ioannis Poulakakis, James Andrew Smith, M. Buehler

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Robotics Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Locomotion and Control
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRobotBounding overwatchControl theory (sociology)TorqueSimulationActuatorTask (project management)Legged robotGaitControl engineeringComputer scienceController (irrigation)QuadrupedalismEngineeringArtificial intelligenceControl (management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we compare models and experiments involving Scout II, an untethered four-legged running robot with only one actuator per compliant leg. Scout II achieves dynamically stable running of up to 1.3 m s -1 on flat ground via a bounding gait. Energetics analysis reveals a highly efficient system with a specific resistance of only 1.4. The running controller requires no task-level or body-state feedback, and relies on the passive dynamics of the mechanical system. These results contribute to the increasing evidence that apparently complex dynamically dexterous tasks may be controlled via simple control laws. We discuss general modeling issues for dynamically stable legged robots. Two simulation models are compared with experimental data to test the validity of common simplifying assumptions. The need for including motor saturation and non-rigid torque transmission characteristics in simulation models is demonstrated. Similar issues are likely to be important in other dynamically stable legged robots as well. An extensive suite of experimental results documents the robot’s performance and the validity of the proposed models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations268
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Robotics ResearchMême sujetRobotic Locomotion and ControlTravaux en français237 207