MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077683701 · doi:10.1075/lic.14.1.07tab

Loving and hating the movies in English, German and Spanish

2014· article· en· W2077683701 sur OpenAlexaff
Maite Taboada, Marta Carretero, Jennifer Hinnell

Notice bibliographique

RevueLanguages in Contrast · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensUniversity of AlbertaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgumentativeGermanLinguisticsStyle (visual arts)Sociocultural evolutionPsychologySociologyLiteratureArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a quantitative analysis of evaluative language in a genre in which it is particularly prominent, that of movie reviews. The data chosen are non-professional consumer-generated reviews written in English, German and Spanish. The reviews are analysed in terms of the categories of Attitude and Graduation within the Appraisal framework (Martin and White, 2005). A number of similarities in the distribution of the Appraisal subcategories were found across the three languages, such as the high frequency of Appreciation and the narrow relationship between the global polarity of the reviews and the individual polarity of the spans. More importantly, the analysis uncovers a number of cross-linguistic distributional differences, which may be explained in terms of a wide array of factors, such as lexicogrammar, word order, argumentative style or sociocultural reasons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguages in ContrastMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207