MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077704623 · doi:10.1518/0018720054679470

Predictors of Web Navigation Performance in a Life Span Sample of Adults

2005· article· en· W2077704623 sur OpenAlexaff
Jason C. Laberge, Charles T. Scialfa

Notice bibliographique

RevueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics Society · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorking memoryComputer scienceSample (material)Spatial memoryPsychologyWeb pageWeb navigationReading (process)Cognitive psychologyWorld Wide WebCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The influence of age, subject matter knowledge, working memory, reading abilities, spatial abilities, and processing speed on Web navigation was assessed in a sample of 41 participants between the ages of 19 and 83 years. Each participant navigated a stand-alone tourism Web site to find answers to 12 questions. Performance was measured using time per trial, number of pages per trial, and number of revisited pages per trial. Age did not influence the number of total pages or repeat pages visited, which were predicted by domain knowledge, working memory, and processing speed. Age was associated with slower times per trial, and the effect remained significant after controlling for working memory, processing speed, and spatial abilities. Only with the addition of subject matter knowledge and World Wide Web experience was the age effect eliminated. Actual or potential applications of this research include redesigning Web sites to minimize memory demands and enhance visual segmentation. The data also suggest that age differences in Web navigation can be offset partially by taking advantage of older adults' prior experiences in the domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Factors The Journal of the Human Factors and Ergonomics SocietyMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207