Self-help groups: Oncology nurses’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
During the past decade in North America, the number of self-help groups for cancer patients has grown dramatically. Nurses' knowledge and attitudes about self-help groups could influence their practice behaviours and the information they provide to cancer patients. However, little is known about oncology nurses' views regarding self-help groups. This study used a cross-sectional survey to gather information about knowledge, attitudes, and practice behaviours of Canadian oncology nurses regarding self-help groups. A total of 676 nurses completed the survey (response rate of 61.3%). The respondents had spent, on average, 21.6 years in nursing and 11.6 years in oncology nursing. Results indicated that a large majority of nurses knew about available self-help groups. Approximately one-fifth of the nurses are speaking frequently about self-help groups with patients (20.7%) and are initiating the conversation on a frequent basis (22.0%). Overall, oncology nurses rated self-help groups as helpful with regards to sharing common experiences (79.5%), sharing information (75.6%), bonding (74.0%), and feeling understood (72.0%). The most frequently identified concern regarding the groups was about misinformation being shared (37.9%), negative effects of associating with the very ill (22.1%), and promoting unconventional therapies (21.2%). Implications from the study suggest that oncology nurses would benefit from learning more about the nature of self-help groups and being able to talk with patients about the self-help experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».