MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2077775672 · doi:10.1167/9.8.1097

The effect of gaze shifts, pointing, and saccadic adaptation on the relative position judgments of a remembered object

2010· article· en· W2077775672 sur OpenAlexaff
David C. Cappadocia, Denise Y. P. Henriques

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGazeSaccadic maskingPsychologyObject (grammar)Adaptation (eye)PerceptionBar (unit)Eye movementCognitive psychologyCommunicationComputer visionArtificial intelligenceComputer scienceGeographyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Henriques et al. (1998) showed that people re-map the location of an object with respect to gaze when pointing to its remembered location. In this study, we wanted to see if people's representation of the relative location of a remembered object also re-maps with respect to gaze. We also investigated the effect of pointing and saccadic adaption on relative location judgments following a gaze shift. METHOD: Head-fixed subjects in a dark room indicated the location of a previously displayed object (a vertical bar) relative to a second bar. This was done with gaze fixed 5°–15° horizontally from the first bar, or after the first bar was foveated followed by a 5°–15° horizontal gaze shift. In the pointing conditions, subjects pointed to the first bar following the gaze shift, and then judged its remembered location relative to a second bar. In the saccadic adaption condition, following a training session subjects performed saccades that were approximately 25% hypometric. RESULTS: When gaze was fixed, people judged the remembered bar as being closer to the fovea. When subjects shift their gaze after viewing the first bar, however, there was no such bias, i.e., they were accurate. Pointing affected the relative position judgment in the gaze-shifted condition by introducing a similar bias to the fovea. Saccadic adaptation did not significantly alter localization, but there was a trend in the direction of adaptation. CONCLUSIONS: Our results suggest that the brain does not update with respect to gaze for perceptual judgments following an eye movement. Likewise, saccadic adaptation does not significantly affect perceptual localization. However, pointing did affect perceptual localization following an eye movement, suggesting that perception of the object's relative location may have been re-mapped when accompanied by a simultaneous action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Vision→Même sujetVisual perception and processing mechanisms→Travaux en français237 207→