Gamma-glutamyltransferase predicts increased risk of mortality: A systematic review and meta-analysis of prospective observational studies
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to evaluate the association between gamma-glutamyltransferase (GGT) and mortality through a comprehensive analysis of existing evidence. PubMed, Embase, Chinese Biomedical Literature, and Science Citation Index databases were electronically searched. Studies were included if the study design was prospective and included reference and at-risk levels of GGT at baseline and mortality as a separate outcome. The quality of the studies included was assessed on the basis of Newcastle-Ottawa scale. Data from selected qualified studies were systematically reviewed, pooled, and analyzed according to the MOOSE guidelines and PRISMA statement. The results included the following: 1. 35 studies including 571,511 participants and 72,196 cases of mortality; 2. GGT, even at physiologic levels, was associated with increased all-cause mortality and cardiovascular mortality, and might also be associated with cancer-related mortality in the general population; and 3. GGT was very likely to be associated with all-cause mortality and cardiovascular mortality in patients with coronary artery disease and type 2 diabetes mellitus. Many of the studies included did not specifically exclude subjects with hepatic diseases or alcohol abuse, which may have obscured the results. Moderate heterogeneity was observed in the meta-analysis of GGT and all-cause mortality. Different compositions of cause-specific mortality might be the reason. However, subgroup analysis could only be performed on cardiovascular death because of insufficient information. GGT, even at physiologic high levels, predicted mortality, especially cardiovascular mortality and cancer mortality. The underlining mechanism and potential effects of GGT-targeted intervention on health warrant further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».