Incidence and Prevalence of Eosinophilic Esophagitis in Children
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the present study was to conduct a systematic review with meta-analysis on the epidemiology of eosinophilic esophagitis (EoE) in children. METHODS: Studies investigating incidence and prevalence of EoE in children (≤ 18 years) were identified in a systematic review of MEDLINE (1950-2011) and Embase (1980-2011). Meta-analyses were performed for incidence and subgroups with ≥ 5 studies: esophagogastroduodenoscopy (EGD) for any indication, histologic esophageal disease, and celiac disease, and EGD for abdominal pain. We used a random effects model, Q statistic to assess heterogeneity, and joinpoint analysis to assess time trends. RESULTS: We included 25 studies. The incidence of EoE varied from 0.7 to 10/100,000 per person-year and the prevalence ranged from 0.2 to 43/100,000. The incidence and prevalence increased over time. Prevalence was highest in children with food impaction or dysphagia (63%-88%). The pooled prevalence was 3.7% (95% confidence interval [CI] 2.4-5.1) in EGD for any indication, 24% (95% CI 19-28) in histologic esophageal disease, 2.3% (95% CI 1.0-3.6) in celiac disease, and 2.6% (95% CI 1.2-4.1) in EGD for abdominal pain. CONCLUSIONS: During the last 2 decades, the incidence and prevalence of EoE in children have increased significantly; however, the population-based incidence and prevalence of EoE vary widely across geographic variations, potentially because of variations in case of ascertainment between centers. Because EoE is common among children with food impaction and dysphagia, children with this presenting complaint should be rapidly identified at triage for timely endoscopic assessment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».