Did Somebody Say Community? Young People's Critiques of Conventional Community Narratives in the Context of a Local Drug Scene
Notice bibliographique
Résumé
The language of community is ubiquitous in academic, public health, and policy discourse about drug using populations. Yet, it has been argued that in some settings, the parameters of "the drug user community" are far from self-evident. We undertook this ethnographic investigation to explore experiences and understandings of a "drug user community" (sometimes referred to more specifically as a "street youth community") among young people entrenched in Vancouver's inner city drug scene. Our findings revealed that in this context, conventional notions of community-that is, a social network characterized by commonality, mutual responsibility, solidarity, and/or stability-resonated with some youth. However, most questioned the value of membership within this community, in which what they had in common with other youth were ongoing experiences of poverty, marginalization, and social exclusion. Many felt membership in the drug user community precluded their ability to be responsible and productive citizens within the wider community of "mainstream society." Experiences of resource deprivation and everyday violence on the streets led many participants to emphasize the limited possibilities for community among their peers. We argue that it is important to critically examine heretofore essentializing assumptions about the nature of inner city drug user or street youth communities in order to better understand young people's needs and desires in these settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,051 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».