MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077835807 · doi:10.3928/15394492-20131118-01

Hollywood Takes on Intellectual/Developmental Disability: Cinematic Representations of Occupational Participation

2013· article· en· W2077835807 sur OpenAlexaff
Rebecca Renwick, Ann Fudge Schormans, Deborah Shore

Notice bibliographique

RevueOTJR Occupational Therapy Journal of Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHollywoodGrounded theoryQualitative researchPerceptionOccupational therapyContext (archaeology)Intellectual disabilityPsychologyFilm industrySociologyPublic relationsSocial scienceMovie theaterPolitical scienceVisual artsArtHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Adults with intellectual/developmental disability (IDD), and their occupational participation, are vastly under-represented in Hollywood films. Because films often provide individuals' only experience of people with IDD, cinematic representations can influence audience perceptions. Thus, films can help inform public perceptions about desired and appropriate occupational participation for people with IDD, potentially impacting their access to meaningful occupational participation and achievement of occupational potential. Accordingly, this research examined occupational portrayals of adults with IDD in contemporary Hollywood films. Occupational portrayals, as defined here, refer to representations of the dynamic process of the person participating in occupation(s) in a context. Grounded theory methods guided coding and analysis of qualitative data collected from eight contemporary films using an occupation-focused tool. Two major, striking themes emerging from the qualitative analysis--infantilization and simplification of participation in complex occupations (with three associated sub-themes)--are discussed. Implications of the findings and future research directions are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,367
Tête enseignante GPT0,542
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOTJR Occupational Therapy Journal of ResearchMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207