Efficiency outcomes from space charging in UK higher education estates
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Higher education (HE) in the UK has recently suffered financial pressure due to reduced central funding, and the requirement to widen student access. The estate is typically the second highest revenue expense and is an obvious target for efficiency gains. Sector‐wide statistics show there are opportunities for improving efficiency and many influential bodies have advocated space charging as a way of achieving them. This paper aims to investigate space performance indicators for evidence that space charging improves space use efficiency. Design/methodology/approach The approach used is a statistical analysis of space performance indicators for space charging and other higher education institution (HEIs). Findings Approximately one‐quarter of HEIs in the UK operated space charging in 2000‐2001 but only ten out of 31 space‐related performance indicators for the period 1998‐2001 suggest that increased efficiency results. Scrutiny of the background data shows they predominantly reflect differences in institutional wealth and activities, rather than space use management. Efficiency measures relating space to use provide no evidence of efficiency gains, suggesting that the application of charging as a space management tool is ineffective. Research limitations/implications The methodology does not reveal the reasons for the disparity between theory and results of space charging. Qualitative research into the application of charging systems is required to provide an explanation. Practical implications The conclusions are important for HE managers who are considering implementing expensive systems to improve space efficiency. The results also shed light on the usefulness of space performance indicators for HE estates. Originality/value Although there have been many assertions that space charging will improve space use efficiency in the HE sector, this research provides evidence to the contrary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».