MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077878758 · doi:10.1080/08946560902779944

Public Opinion on Mandatory Reporting of Abuse and/or Neglect of Older Adults in Manitoba, Canada

2009· article· en· W2077878758 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJournal of Elder Abuse & Neglect · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeglectElder abuseLegislationMedicineGerontologySuicide preventionInjury preventionPoison controlPsychiatryEnvironmental healthPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses the results of a survey administered as part of a study titled, "Legislation and Service Provision Regarding Abuse and/or Neglect of Older Adults in Manitoba." Public views of mandatory reporting and knowledge of legislation were investigated in the case where an older adult is living at risk of abuse and/or neglect in Manitoba, Canada. The survey data demonstrate that older respondents stated that mandatory reporting was not always preferable, except when an older adult was clearly diagnosed as incompetent and, even with no evidence, thought to be at risk. With less awareness of the topic in general, and with less contact with older adults, younger adults had much stronger views in support of mandatory reporting in all cases. Little knowledge and awareness of legislation existed in all age groups, although older adults knew more about such abuse and/or neglect than younger adults. Given the projected increase of older adults in Canada in the next 20 years, it is critical that the prevention of abuse and/or neglect and protection of older adults be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle