MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077907659 · doi:10.1149/1.3259799

Electromagnetic Induction Corrosion Control Technology (EICCT)

2009· article· en· W2077907659 sur OpenAlexaff
Digby D. Macdonald, Michael Lewis, Jason McLafferty, Randy Peek

Notice bibliographique

RevueECS Transactions · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Destructive Testing Techniques
Établissements canadiensCanada Auto Workers
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPassivationCathodic protectionCorrosionGalvanizationCurrent (fluid)ZincMaterials scienceGalvanic anodeAnodeElectrolytePassivityMetallurgyOptoelectronicsNanotechnologyElectrical engineeringElectrodeEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past several years, a new corrosion control technology has been developed for protecting damaged, painted surfaces in contact with ambient atmospheres. The method makes use of electromagnetically-induced surface currents and, to date, the efficacy of the method has been demonstrated with painted, galvanized steel. While the exact mechanism of protection has yet to be thoroughly defined, the technique appears to work by the induced current inhibiting passivation of the zinc and hence maintaining the zinc in the active state. Accordingly, the active zinc is more effective in protecting the underlying steel, compared with passivated zinc in the absence of the electromagnetically-induced current. Thus, the technique is not a classical, impressed current cathodic protection system and no electrolyte is needed between an anode (which does not exist, anyway) and the damaged area. Experiments have demonstrated that the induced current is spread uniformly across the surfaces of complex shapes, so that induction at a single point is effective in protecting the whole body, that the power consumption is very low, and possibly that the induced signal can be tailored to optimize the efficacy. To our knowledge, EICCT is a new, radically different corrosion control technology that may find extensive application in protecting metallic structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueECS TransactionsMême sujetNon-Destructive Testing TechniquesTravaux en français237 207