Intraarticular Steroids Versus Radiofrequency Denervation of Lumbar Facets for Treatment of Low Back Pain
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor A recent article by Lakemeier et al.1 concluded that both infiltrating steroids into lower lumbar facet joints and radiofrequency (RF) denervation of these joints were similarly effective in improving functional ability and reducing pain. However, I have several questions regarding the methodology and conclusions of this article. First, the authors state that a 20-G RF cannula was used to inject steroid into the lumbar facet joints. However, a 22- or a 25-G needle is usually recommended to access these joints as is confirmation of needle placement by injecting fluoroscopic contrast.2 The joint cavity is fairly narrow and accessing it using a 20-G cannula is a difficult proposition. How, in other words, did the authors confirm intraarticular injections in the subjects recruited in the steroid group? This is important because extra-articular deposition of steroids can be associated with systemic absorption resulting in decreased levels of proinflammatory cytokines and analgesia.3 Second, the authors comment “patients in the trial were taking a multitude of different nonsteroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) and opioids in different dosages, and they were not of comparable active ingredient content, especially the opioids.” Why then was average daily opioid intake in their participants not converted into oral morphine equivalent doses? This would have facilitated a determination of the effect of either treatment on opioid use. Third, and regarding data analysis, the authors state, “the probability for an improvement from the RF denervation group would be higher than an improvement from the other group is equal to 0.5,” but they offer no explanation for this adjustment. Finally, long-term analgesic and functional outcomes (perhaps at 1 year after the interventions) should be provided because published trials suggest that RF denervation may result in sustained benefits.4,5 Anuj Bhatia, MBBS, MD, FRCA, FRCPC, FIPP, FFPMRCA, EDRA Department of Anesthesia and Pain Management Toronto Toronto Western Hospital University Health Network Mount Sinai Hospital, and Women’s College Hospital University of Toronto Toronto Ontario, Canada [email protected]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».