MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2077930848 · doi:10.1093/occmed/kqp001

Consensus on work-related asthma

2009· editorial· en· W2077930848 sur OpenAlexaff
Susan M. Tarlo, Brian H. Rowe, Gary M. Liss, Catherine Lemière, Jeremy Beach

Notice bibliographique

RevueOccupational Medicine · 2009
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of AlbertaPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsthmaWork (physics)MedicineImmunologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recently published consensus statement on work-related asthma from the American College of Chest Physicians (ACCP) [1] [endorsed by the Occupational and Environmental Medical Association of Canada, the Canadian Thoracic Society (CTS) and the Canadian Society of Asthma, Allergy and Immunology and freely available on the website http://chestjournal.org/cgi/content/abstract/134/3_suppl/1S] is the latest in a number of recent statements addressing aspects of this topic. Given the previous statements, some readers may question the merits of yet another relating to this topic, and further ask why it is a consensus statement rather than an evidence-based guideline. As some of the authors of these guidelines, we feel it is important for clinicians to understand how this statement differs from others as it may help in deciding where the advice suggested can be of most help in clinical practice. Work-related asthma contributes to a significant proportion of adult-onset asthma—occupational asthma (OA) has been estimated to be the most common chronic occupational disease in many countries [2] and work-exacerbated asthma (WEA) reportedly occurs in up to 25% of working asthmatics in primary care [3]. Nevertheless, the diagnosis is complicated and controversial; it will not be reached without a high index of suspicion and without asking questions about the temporal relationship of symptoms with work. Not surprisingly, work-related asthma is likely to be under-recognized: workers may be unaware that work exposures can contribute or cause asthma; they may not wish to admit to a work–asthma relationship (because of concern about losing their job). Finally, physicians may not question occupational exposures and differences in severity of asthma symptoms during working days versus weekends or holidays off-work [4].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0390,036
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueOccupational Medicine→Même sujetOccupational exposure and asthma→Travaux en français237 207→