MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077941538 · doi:10.3168/jds.2010-3225

Associations between cow hygiene, hock injuries, and free stall usage on US dairy farms

2010· article· en· W2077941538 sur OpenAlexaff
Jason E. Lombard, Cassandra B. Tucker, M.A.G. von Keyserlingk, Christine A. Kopral, Daniel M. Weary

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHockStall (fluid mechanics)Animal scienceVeterinary medicineDairy cattleMedicineBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This cross-sectional study evaluated cow comfort measures in free stall dairies across the United States as part of the National Animal Health Monitoring System's Dairy 2007 study. The study was conducted in 17 states and evaluations were completed between March 5 and September 5, 2007. Assessors recorded hygiene and hock scores, number of cows housed in the pen, the number of cows standing with only the front feet in a stall, standing fully in a stall, and lying in a stall. Facility design measures included bedding type, bedding quantity, stall length and width, presence of a neck rail or brisket locator, and relevant distances from the rear and bed of the stall. Of the 491 operations that completed the cow comfort assessment, 297 had Holstein cows housed in free stalls and were included in this analysis. Negative binomial models were constructed to evaluate the following outcomes: the number of cows that were very dirty, had severe hock injuries, stood with front feet in the stall, stood with all feet in the stall, and were lying in the stall. Hygiene was better on farms that did not tail dock cows compared with those that did (5.7 vs. 8.8% were dirty) and on farms located in the study's west region compared with those located in the east region (5.2 vs. 9.7% were dirty). Severe hock injuries were less common on farms in the west than those in the east (0.5 vs. 4.1%). In addition, severe hock injuries were less common on farms that used dirt as a stall base or sand as bedding compared with farms that did not. A higher percentage of cows was standing with front feet in the stall at higher ambient temperatures (incidence rate ratio=1.016) and as time since feeding increased (incidence rate ratio=1.030). A lower percentage of cows were standing with front feet in the stall when the stalls were shorter and when there were fewer cows per stall. Standing fully in a stall was performed by a higher percentage of cows during the summer than during the spring (13.6 vs. 8.1%), when cows were provided free stalls with rubber mats or mattresses, and as the distance from the rear curb to neck rail increased. A higher percentage of cows were lying in a stall when sand bedding was used, when bedding was added more frequently, and during the spring months. Results of this national survey indicate that tail docking provides no benefit to cow hygiene and that stall base and bedding are key factors influencing hock injuries and stall usage on US free stall dairy farms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207