MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077959193 · doi:10.1142/s1464333209003427

COMPARATIVE ANALYSIS OF SEA LEGAL REQUIREMENTS AND INSTITUTIONAL STRUCTURE IN CHINA (MAINLAND), CANADA AND THE UK (ENGLAND)

2009· article· en· W2077959193 sur OpenAlexaboutno aff
Kai-Yi Zhou, William R. Sheate

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Assessment Policy and Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMainland ChinaChinaStrategic environmental assessmentGovernment (linguistics)Sustainable developmentMainlandPolitical scienceCorporate governanceEnvironmental planningHarmonious SocietyEnvironmental resource managementEnvironmental protectionBusinessEnvironmental impact assessmentPublic administrationGeographyLawEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After the Law of the People's Republic of China on Environmental Impact Assessment (the EIA Law) came into effect in China (mainland) in September 2003, and notably in 2006, the Chinese government released a series of laws and regulations to strengthen strategic environmental assessment (SEA) application in China. SEA is acknowledged by the Chinese central government as a tool to help achieve sustainable development, and it is employed as an instrument to emphasise environmental protection and "scientific outlook of development" during the course of the current rapid industrial and urban development, to build a "harmonious society", and ultimately to achieve sustainable development. This paper compares the Chinese (mainland) SEA system, its legal requirements, institutional structure and procedural framework with the UK and the Canadian systems, to provide a comprehensive overview of the current status of the institutional and governance arrangements of the Chinese SEA system. The conclusions point to some possible explanations for less than optimum implementation of SEA in China, and suggestions for ways to improve the Chinese SEA system in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Assessment Policy and ManagementMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207