MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077960084 · doi:10.1111/j.1365-2648.2004.03234.x

Advanced practice nursing roles: development, implementation and evaluation

2004· article· en· W2077960084 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerminologyVariety (cybernetics)Scope of practiceNursingMandateScope (computer science)StakeholderNursing practiceMedicineRestructuringConfusionHealth careNursing researchPsychologyPublic relationsPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of this paper is to discuss six issues influencing the introduction of advanced practice nursing (APN) roles: confusion about APN terminology, failure to define clearly the roles and goals, role emphasis on physician replacement/support, underutilization of all APN role domains, failure to address environmental factors that undermine the roles, and limited use of evidence-based approaches to guide their development, implementation and evaluation. BACKGROUND: Health care restructuring in many countries has led to substantial increases in the different types and number of APN roles. The extent to which these roles truly reflect advanced nursing practice is often unclear. The misuse of APN terminology, inconsistent titling and educational preparation, and misguided interpretations regarding the purpose of these roles pose barriers to realizing their full potential and impact on health. Role conflict, role overload, and variable stakeholder acceptance are frequently reported problems associated with the introduction of APN roles. DISCUSSION: Challenges associated with the introduction of APN roles suggests that greater attention to and consistent use of the terms of the terms advanced nursing practice, advancement and advanced practice nursing is required. Advanced nursing practice refers to the work or what nurses do in the role and is important for defining the specific nature and goals for introducing new APN roles. The concept of advancement further defines the multi-dimensional scope and mandate of advanced nursing practice and distinguishes differences from other types of nursing roles. Advanced practice nursing refers to the whole field, involving a variety of such roles and the environments in which they exist. Many barriers to realizing the full potential of these roles could be avoided through better planning and efforts to address environmental factors, structures, and resources that are necessary for advanced nursing practice to take place. CONCLUSIONS: Recommendations for the future introduction of APN roles can be drawn from this paper. These include the need for a collaborative, systematic and evidence-based process designed to provide data to support the need and goals for a clearly defined APN role, support a nursing orientation to advanced practice, promote full utilization of all the role domains, create environments that support role development, and provide ongoing evaluation of these roles related to predetermined goals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,479 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle