DISCREPANCY BETWEEN FLUORESCEIN ANGIOGRAPHY AND OPTICAL COHERENCE TOMOGRAPHY IN DETECTION OF MACULAR DISEASE
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Purpose: To compare high-resolution optical coherence tomography (OCT) and fluorescein angiography (FA) in detection of macular edema (ME) of various etiologies. Methods: In a retrospective study over a 12-month period at one retina center, data for consecutive eyes that had undergone simultaneous conventional FA (HRA; Heidelberg Engineering, Vista, CA) and StratusOCT (Carl Zeiss Meditec, Dublin, CA) to rule out ME were reviewed. A subset of patients underwent additional examination with extremely high-resolution (6-μm)/ultrahigh-speed spectral OCT/scanning laser ophthalmoscopy (OTI, Inc., Toronto, Ontario, Canada). Results: Of 1,272 eyes, 1,208 (94.97%) had the finding of ME or subretinal fluid confirmed by both techniques. There were 49 eyes (3.86%) for which FA showed dye leakage in the macular area and OCT showed normal foveal contour. Of 10 eyes in this group that underwent imaging with ultrahigh-speed spectral OCT/scanning laser ophthalmoscopy, 8 had subtle diffuse lucencies in the retina. For 15 eyes (1.17%), OCT showed intraretinal and subretinal fluid, which was missed by FA. Conclusions: Both FA and high-resolution OCT are highly sensitive techniques and correlate well in detection of ME. However, there is a small chance that when performed alone they might miss existing subtle ME. Both fluorescein angiography and high-resolution optical coherence tomography are highly sensitive techniques and correlate well in detection of macular edema. However, a small chance exists that when performed alone they might miss existing subtle macular edema.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».