MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077964738 · doi:10.2134/agronj2011.0095

Modeling the Biomass and Harvest Index Dynamics of Timothy

2011· article· en· W2077964738 sur OpenAlexafffundabout
Qi Jing, Gilles Bélanger, V. S. Baron, Helge Bonesmo

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAlberta Crop Industry Development FundAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food Canada
Mots-clésBiomass (ecology)Dry matterForagePerennial plantAgronomyLeaf area indexEnvironmental scienceGrazingContext (archaeology)ShootMathematicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Residual stubble, following harvest or the grazing of perennial grasses, is an important element of the C cycle in agricultural systems that has not been considered in most growth models. The stubble fraction from aboveground biomass can be quantified by predicting the harvest index (HI) of forage grasses, i.e., the amount harvested or grazed as a proportion of the aboveground biomass. A HI simulation module, using new functions to describe shoot apex height and plant weight density, was developed and integrated into the timothy ( Phleum pratense L.) growth model CATIMO. The model was calibrated and validated using data from two timothy cultivars and different N fertilizer rates from five experiments conducted in eastern Canada. The root mean square errors (RMSEs) between simulated and measured values for HI (0.11), shoot apex height (7 cm), stubble biomass (25 g dry matter m −2 ), aboveground biomass (68 g dry matter m −2 ), and harvestable biomass (76 g dry matter m −2 ) were acceptable with normalized RMSEs (13–41%) compared with the coefficients of variation of measured data (13–30%). The HI also has implications for determining forage nutritive value. This improved CATIMO model provides a framework to explore options for optimizing yield and nutritive value and to quantify the stubble biomass of timothy within the context of C sequestration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,160

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207