MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2077970254 · doi:10.1088/1742-6596/102/1/012010

Comparison of conventional and Monte Carlo dose calculations for prostate treatments

2008· article· en· W2077970254 sur OpenAlexaff
D Fraser, Clarisse I. Mark, Fabio Cury, Ah Ram Chang, Frank Verhaegen

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMontreal General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonte Carlo methodProstateProstate cancerRadiation treatment planningNuclear medicineVolume (thermodynamics)Beam (structure)Conformal mapComputational physicsPhysicsUrologyRadiation therapyMathematicsMedicineRadiologyStatisticsGeometryOpticsCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monte Carlo (MC) calculations are rapidly finding their place in clinical dose assessments. We investigated conformal prostate dose distributions as calculated by MC, and compared them to several analytical dose calculations. The treatment distributions for twenty prostate cancer patients, treated with 18 MV 3D conformal radiation therapy, were retrospectively assessed. The BEAM code based on EGSnrc was used to model the beam from which phase space files were used as input into the XVMC algorithm. This was compared to conventional treatment planning system calculations (CADPLAN) with and without inhomogeneity corrections. Results indicate that the CADPLAN generalized Batho Power Law, modified Batho Power Law, and equivalent tissue-air ratio methods contain inaccuracies in calculated dose to 95 % of the prostate planning target volume of 3.5 %, 3.3 %, and 2.9 %, respectively. The greatest discrepancies in the organs at risk were seen in the bladder where the inhomogeneity correction methods all predicted that 50 % of the prescribed dose covered an average of 8.2 % more of the bladder volume than that predicted from the MC calculation. Water equivalent MC and water equivalent CADPLAN calculations revealed important discrepancies on the same order as those between heterogeneous MC and heterogeneous CADPLAN calculations. The data indicate that the effect of inhomogeneities is greater in the target volume than the organs at risk, and that accurately modeling the dose deposition process is important for each patient geometry, and may have a greater impact on the dose distribution in the prostate region than correcting an analytical algorithm for the presence of inhomogeneities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207