The Pedicled Subpectoral Fascia Flap for Expander Coverage in Postmastectomy Breast Reconstruction: A Novel Technique
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In expander-based breast reconstruction, providing adequate tissue coverage of the prosthesis is necessary to prevent complications. The authors have previously described the use of the serratus anterior fascia for this purpose-but when this fascia is unavailable or inadequate, the subpectoral fascia can be used. This study describes the anatomy of the subpectoral fascia, the surgical technique for harvesting it, and an algorithm for choosing between the serratus and subpectoral fascia flaps. Clinical and functional outcomes following use of the subpectoral fascia in expander-based breast reconstruction are reported. METHODS: Thirteen patients (17 breasts) were included in the study. After approval by the institutional review board, retrospective case note analysis was performed for demographic and perioperative factors. Postoperative complications including capsular contracture, seroma, hematoma, wound dehiscence, and infection were recorded. Cadaver studies involving 10 hemichests were undertaken. The subpectoral fascia for each hemichest was dissected and measured for length and width. RESULTS: At a mean follow-up of 589 days (range, 115 to 960 days), seroma occurred in one breast, wound infection occurred in one breast, and minor wound dehiscence occurred in one breast. There were no incidences of capsular contracture or hematoma. The mean +/- SD length of cadaver subpectoral fascia was 148 +/- 26.6 mm and the mean width was 83 +/- 32.1 mm. CONCLUSIONS: The subpectoral fascia flap is a novel and safe option for providing vascularized lateral or inferior coverage of prosthesis in expander-based breast reconstruction. Its harvest and use are not associated with adverse clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».