MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078009053 · doi:10.1139/l07-023

Assessment of vibration-based damage detection for an integral abutment bridge

2007· article· en· W2078009053 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Abu Bakkar Siddique, Bruce F. Sparling, Leon D. Wegner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringVibrationFinite element methodStructural health monitoringAbutmentNondestructive testingEngineeringComputer scienceAcousticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vibration-based damage detection (VBDD) comprises a family of nondestructive testing methods in which changes to signature dynamic characteristics are used to track the condition of a structure. Although VBDD methods have been successfully applied to various mechanical systems and to simple beam-like structures, significant challenges remain in extending this technology to complex, spatially distributed structures such as bridges. In the present study, numerical simulations using a calibrated finite element model were used to investigate the use of VBDD methods to detect small-scale damage on a two-span, integral abutment overpass structure located in Saskatoon, Saskatchewan. Five different VBDD techniques were evaluated, as were the effects of sensor spacing, mode shape normalization, and uncertainty in the measured mode shapes. It was found that localized damage to the top concrete cover of the bridge deck could be reliably detected and located if the sensors were located sufficiently close to the damage and if uncertainty in the mode shapes was attenuated through the use of a sufficient number of repeated trials. Furthermore, preliminary studies indicate that it may be possible to detect damage using sensors that are placed well away from the damaged area.Key words: vibration-based damage detection, structural health monitoring, integral abutment bridge, numerical modelling, field testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207