Total Knee Arthroplasty After High Tibial Osteotomy: No Differences Between Medial and Lateral Osteotomy Approaches
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: High tibial osteotomy (HTO) has long been accepted as an effective treatment for unicompartmental osteoarthritis of the knee in young, active adults. For varus knees, the two most commonly performed valgus-producing HTOs are the lateral closing wedge and the medial opening wedge. Regardless of technique, some HTOs fail and are converted to TKA. To our knowledge, no studies have directly compared TKAs done after lateral closing-wedge osteotomies to those done after medial opening-wedge osteotomies. QUESTIONS/PURPOSES: We compared pain- and function-related outcomes and survivorship of TKAs in patients who previously underwent medial opening-wedge and lateral closing-wedge HTOs. METHODS: We reviewed our institutional database to identify all patients having undergone a HTO with subsequent conversion to TKA and identified 188 lateral closing-wedge HTOs and 77 medial opening-wedge HTOs. Mean followup was 88 months (range, 3-264 months) for the lateral closing-wedge HTO cohort and 59 months (range, 3-180 months) for the medial opening-wedge cohort. SF-12, WOMAC, and Knee Society Scores, as well as survivorship at 5 years, were compared between the two groups. Statistical analysis was completed using the independent-samples t-test. RESULTS: No differences were found between groups in postoperative SF-12 scores (p = 0.77 for the mental component summary score and p = 0.21 for the physical component summary score), WOMAC scores (p = 0.67), or Knee Society Scores (p = 0.80). No difference was found in survivorship between groups at 5 years. CONCLUSIONS: Our results suggest there is no difference in functional outcomes or survivorship of TKA in patients having previously undergone medial opening-wedge and lateral closing-wedge HTOs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».