Effects of Six versus Three Times per Week Hemodialysis on Physical Performance, Health, and Functioning
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Relatively little is known about the effects of hemodialysis frequency on the disability of patients with ESRD. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: This study examined changes in physical performance and self-reported physical health and functioning among subjects randomized to frequent (six times per week) compared with conventional (three times per week) hemodialysis in both the Frequent Hemodialysis Network daily (n=245) and nocturnal (n=87) trials. The main outcome measures were adjusted change in scores over 12 months on the short physical performance battery (SPPB), RAND 36-item health survey physical health composite (PHC), and physical functioning subscale (PF) based on the intention to treat principle. RESULTS: Overall scores for SPPB, PHC, and PF were poor relative to population norms and in line with other studies in ESRD. In the Daily Trial, subjects randomized to frequent compared with conventional in-center hemodialysis experienced no significant change in SPPB (adjusted mean change of -0.20±0.19 versus -0.41±0.21, P=0.45) but experienced significant improvement in PHC (3.4±0.8 versus 0.4±0.8, P=0.009) and a relatively large change in PF that did not reach statistical significance. In the Nocturnal Trial, there were no significant differences among subjects randomized to frequent compared with conventional hemodialysis in SPPB (adjusted mean change of -0.92±0.44 versus -0.41±0.43, P=0.41), PHC (2.7±1.4 versus 2.1±1.5, P=0.75), or PF (-3.1±3.5 versus 1.1±3.6, P=0.40). CONCLUSIONS: Frequent in-center hemodialysis compared with conventional in-center hemodialysis improved self-reported physical health and functioning but had no significant effect on objective physical performance. There were no significant effects of frequent nocturnal hemodialysis on the same physical metrics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».