Treatment options for patients with acute myeloid leukemia with a matched sibling donor
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of allogeneic bone marrow transplantation (BMT) in the consolidation of young adults with acute myeloid leukemia (AML) with matched sibling donors (MSD) is controversial. Although BMT is associated with increased event free survival compared with intensive chemotherapy (CT) consolidation, BMT also is associated with increased treatment-related mortality and likely decreased quality of life and life expectancy in patients who do not develop recurrent disease. METHODS: The authors used decision analysis to compare three strategies for maximizing quality-adjusted life years (QALYs) in patients with AML in first remission with an MSD: BMT All, BMT None (consolidation CT only), or BMT in high-risk patients, as defined by baseline cytogenetic testing (Test strategy). A second decision-analysis tree was then constructed that compared BMT with CT specifically for patients with intermediate cytogenetics. RESULTS: Using expected QALYs as the outcome measure, the Test, BMT All, and BMT None strategies were associated with 20.10 QALYs, 19.63 QALYs, and 18.38 QALYs, respectively. Thus, the Test strategy, with CT for low-risk patients and BMT for intermediate risk and high-risk patients, was expected to be the optimal strategy. In the intermediate cytogenetic decision analysis, although the expected QALY for BMT recipients was higher compared with CT recipients (19.78 QALYs vs. 18.75 QALYs), because of uncertainty in variable estimates, the optimal choice was less clear. CONCLUSIONS: CT consolidation is a reasonable option for patients with AML who have favorable cytogenetics, even if an MSD is available. This model provides a framework from which patients with AML and their physicians can make decisions about consolidation therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».