MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078098802 · doi:10.1108/14777831211232209

Participatory issues in fisheries governance in Europe

2012· article· en· W2078098802 sur OpenAlexaff
Cristina Pita, Ratana Chuenpagdee, Graham J. Pierce

Notice bibliographique

RevueManagement of Environmental Quality An International Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate governanceEuropean unionSustainabilityEmpowermentVariety (cybernetics)Citizen journalismProcess (computing)Fisheries managementBusinessEnvironmental resource managementEnvironmental planningFisheryPolitical scienceEconomicsGeographyComputer scienceEcologyEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to describe the fisheries governance system in the European Union (EU) and review fishers’ participation in the decision‐making process in the EU. Design/methodology/approach The study was based on a variety of sources, such as review of the literature, including scientific articles and reports, and data collected by the Coastal Transects Analysis Model (CTAM) online decision support tool. Findings The review reveals major improvements in involving fishers in the decision‐making process in Europe, but participation and empowerment are still generally lacking. Social implications The lack of fisher participation in the decision‐making process leads to limited acceptance of management measures which in turn results in management objectives not being met, with negative effects on environmental, economic and social sustainability. Originality/value The paper provides a review of participation in the EU decision‐making process. The results could give management bodies an insight into the failures of participation and point to possible ways forward.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement of Environmental Quality An International JournalMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207