MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078107425 · doi:10.1615/jlongtermeffmedimplants.v17.i2.20

Hierarchy of Evidence: A Simple System for Orthopaedic Research?

2007· article· en· W2078107425 sur OpenAlexaff
Julia Pemberton, Juliana Kraeva, Mohit Bhandari

Notice bibliographique

RevueJournal of Long-Term Effects of Medical Implants · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensHamilton General HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCategorizationHierarchyComputer scienceRating systemSimple (philosophy)Quality (philosophy)Expert opinionEvidence-based medicineBest evidenceExpert systemData scienceQuality of evidenceManagement sciencePsychologyKnowledge managementMedicineMedical educationAlternative medicineArtificial intelligenceEngineeringMeta-analysisPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To be able to make a sound recommendation for a treatment based on the best available evidence, it is necessary to follow specific steps in acquiring literature, appraising the study design and quality, and assessing the results. Evidence-based medicine is founded on the concepts of using best evidence, levels of evidence, and grades of recommendation, and aims to provide clinicians with standardized rules to help them appraise the validity of published research. A number of systems have been developed to categorize research studies into consistent levels of evidence. These systems are based primarily on consensus expert opinion, and have not been validated to any extent. The use of different systems does not allow for effective communication between users; there is a lack of accord even between users of the same system. The GRADE working group has devised a new rating system that attempts to address deficiencies seen within other systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,408
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,256
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,524
Score d'incertitude au seuil0,799

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4080,256
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0040,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,777
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Long-Term Effects of Medical ImplantsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207