Public health nursing practice with ‘high priority’ families: the significance of contextualizing ‘risk’
Notice bibliographique
Résumé
BROWNE AJ, HARTRICK DOANE G, REIMER J, MacLEOD MLP and McLELLAN E. Nursing Inquiry 2010; 17: 27–38 Public health nursing practice with ‘high priority’ families: the significance of contextualizing ‘risk’ Public health nurses (PHNs) play a vital role in supporting families at risk; few studies, however, have focused on how PHNs actually work with families to provide support, build trust, and use their clinical judgment to make decisions in complex, at‐risk situations. In this study, we report on findings from research that illustrate how PHNs use relational approaches in their work with ‘high priority’ families. Drawing on data collected from interviews and focus groups with 32 PHNs, we discuss three central features inherent to working relationally with families at risk: (i) contextualizing the complexities of families’ lives; (ii) responding to shifting contexts of risk and capacity; and (iii) working relationally with families under surveillance. These findings show that the ability to recognize risk and capacity as intersecting aspects of families’ lives, and to practice from a stance that recognizes risk as contextualized is foundational to effective working relationships with high‐priority families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,015 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».