Developmental coordination disorder and aerobic fitness: is it all in their heads or is measurement still the problem?
Notice bibliographique
Résumé
Developmental coordination disorder (DCD) is characterized by motor inproficiency, resulting in significant impairments in social and/or academic functioning. About 5-9% of all school-age children are affected. Previous research has shown that children with DCD have lower aerobic fitness levels than children without the disorder, although the reasons for this have not been tested in the literature. A potential explanation may lie in perceived adequacy regarding performance in physical activity. Although negative perceptions of adequacy in children with DCD likely reflect an accurate appraisal of actual physical abilities, aerobic fitness tests typically require minimal coordination skills. Children who perceive themselves to be less adequate are unlikely to persist at a task and may give up sooner on these tests of endurance. Using a large community based sample of children ages 9 through 14 (n=586), we examine whether differences in aerobic fitness (assessed by performance on a 20-m shuttle run test) between children who meet the criteria for DCD (n=44) and those who do not (n=542) is due to differences in perceived adequacy toward physical activity. Our results show that one-third of the effect of DCD on VO(2) can be attributed to differences in perceived adequacy. These results suggest that at least part of the reason children perform less well on tests of aerobic endurance is because they do not believe themselves to be as adequate as other children at physically active pursuits. The implications of this for further research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».