Impacts of Switching Antidepressants After Successful Electroconvulsive Therapy on the Maintenance of Clinical Remission in Patients With Treatment-Resistant Depression
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is no consensus regarding whether a previously prescribed, that is, failed, antidepressant should be continued or switched after a successful electroconvulsive therapy (ECT) for the maintenance of clinical remission in patients with treatment-resistant depression (TRD). In this study, we conducted a chart review to examine impacts of the antidepressant switch after the successful ECT on 1-year outcome in patients with TRD. MATERIALS AND METHODS: This retrospective chart review included inpatients with TRD (ie, those who failed to respond to adequate trials of 2 distinctly different classes of antidepressants) who showed clinical remission after ECT. Readmission rate and social functioning 6 months and 1 year after the successful ECT were compared between patients who experienced an antidepressant switch and those who continued prior regimen. RESULTS: Twenty-eight patients (mean age, 59 years; 9 men) were followed-up for 1 year. The patients who changed antidepressants after ECT (n = 7) experienced a readmission significantly less frequent than the others (n = 21) in 1 year (0% vs 43%, P = 0.043). In addition, the former showed significantly better social contacts at 6 months (P = 0.022) and 1 year (P = 0.015). There were no significant differences in baseline characteristics between the 2 groups. CONCLUSIONS: The patients who experienced an antidepressant switch after ECT required a readmission less frequently in 1 year than those who were maintained with the same antidepressant. The findings of this preliminary study suggest that a switch to another antidepressant after successful ECT may be encouraged for the maintenance of clinical remission in patients with TRD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».