MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078179424 · doi:10.1111/j.1525-1594.2003.47331.x

Ventricular Assist Devices as a Bridge to Cardiac Transplantation: The Ottawa Experience

2004· article· en· W2078179424 sur OpenAlexaffabout
Michel Haddad, Paul Hendry, Roy G. Masters, Thierry Mesana, Haissam Haddad, Ross A. Davies, Tofy Mussivand, Christine Struthers, Wilbert J. Keon

Notice bibliographique

RevueArtificial Organs · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBridge to transplantationMedicineTransplantationVentricular assist deviceArtificial heartSurgeryHeart transplantationGroup BHeart failureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reports our experience with ventricular assist devices (VADs) as a bridge to cardiac transplantation. From 1991 to 2003, a total of 42 patients received a Thoratec VAD (Thoratec Laboratories Corporation Inc., Pleasanton, CA, U.S.A.) (Group T) and 12 patients received a Novacor VAD (WorldHeart Corporation, Ottawa, Canada) (Group N). Thirty Thoratec patients were transplanted compared to six in the Novacor group. Four more Novacor patients are still supported. Of the transplanted patients, 87% survived to hospital discharge in Group T and 67% in Group N. Infections affected 29% and 50% of Group T patients during support and post-transplantation, respectively, compared to 25% and 0%, respectively, in Group N. Neurologic complications affected 33% of patients in each group during support. Reopening rates for bleeding during support were 45% and 42% in Groups T and N, respectively. There were no significant differences in outcomes between the two groups. Our study demonstrated the effectiveness of VADs in bridging mortally ill cardiac patients to successful heart transplantation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArtificial OrgansMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207