MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2078217625 · doi:10.1071/zo06064

Structures of bird communities in woodland remnants in central New South Wales, Australia

2007· article· en· W2078217625 sur OpenAlexaff
Sue Briggs, Julian Seddon, Stuart Doyle

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Zoology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésWoodlandSpecies richnessCypressInsectivoreHabitatEcologyGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The overall aim of this study was to investigate structures of bird communities in remnants of fragmented box/cypress pine woodlands in central New South Wales, Australia, to guide habitat rehabilitation. The aims of the study were to: (1) determine how bird densities and species richness varied with remnant category; (2) determine how ranked densities of bird species varied by feeding group with remnant category; and (3) provide information on structures of bird communities in box/cypress pine woodlands to guide restoration. Structures of bird communities varied with remnant category. Large remnants had the most species whereas medium-sized and small remnants in low condition had the fewest. Bird densities increased with decreasing remnant area although densities did not differ significantly between remnant categories. Ranked bird densities varied between remnant categories, with relatively even distributions in large remnants in high condition, and uneven distributions in small remnants in low condition. Densities of small insectivores were much lower in small, low-condition remnants than in large, high-condition remnants. Densities of generalists such as noisy miner and galah showed the reverse pattern. The structures of bird communities in large remnants in good condition provide a reference state for assessing recovery of bird communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207