What matters most to patients when they assess quality of their care?
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To report the capabilities of a patient satisfaction questionnaire in capturing factors which are important to patients in their evaluations of the quality of care provided to them. Design: An experienced research officer introduced the study to all patients with defined tracer conditions in the Saskatoon Health Region from Jan to April of 2009. Patients who agreed to participate returned their completed questionnaire directly to the research officer or placed them in a special box held by the nursing unit clerk on their unit. Measures: The instrument contained: 18 items of the General Practice Assessment Questionnaire for physicians and nurses; as well as single items capturing patient observations regarding: attentiveness of nurses; tidiness of facilities; efficiency of tests and treatments; patient comments; and a grading scale assessing overall quality of care. Contextual items covered health status, expenses, insurance and demographics. A provider care model and a client satisfaction model were constructed and tested. Results: Almost 96 percent of eligible patients (n=378) completed the questionnaire. The provider care model explained 84.2 percent of the variation in patients’ assessments of overall quality; and the client satisfaction model explained 67.6 percent of the variation. The quality of nursing and medical care were, the most important factors; however, attentiveness, tidiness, efficiency, and quantified comments each explained small but significant percentages of variance in overall quality. Conclusions: Patients consider separate dimensions in their assessments of overall quality of care. While quality of care by professionals trumps other considerations, the passive role for patients is fading.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».