EPA-0917 - Multifamily psychoeducation groups: comparing email psychoeducation to live groups
Notice bibliographique
Résumé
Mood and anxiety disorders are common in youth and are associated with reduced quality of life and high costs. Access to effective treatment is limited due to long waitlists, high costs and perceived social stigma. Given the high prevalence and treatment barriers, there is a need for brief, inexpensive and effective interventions. Psychoeducational interventions are inexpensive, easily administered and more accessible than conventional interventions. There is some evidence that these are effective in treating or preventing mental disorders. To compare knowledge acquired by participants via email or live psychoeducation groups, to measure symptom change and to compare effectiveness of each modality. Psychoeducation (live or via email) in multifamily groups will be offered. Forty participants in each group will be enrolled. There will be six 40-minute sessions. Primary outcome measures are: change in parental knowledge about the child's disorder and level of expressed emotion in the parent-child relationship. Measures are Understanding of Mood Disorders Questionnaire and Expressed Emotion Adjective Checklist. To measure changes in symptoms the Children's Depression Inventory and Multidimensional Anxiety Scale for Children will be used. Questionnaires will be administered before, after and at 4 months. Data entered in Excel format. ANOVA used to compare effectiveness of group versus email psychoeducation. Both methods equally effective in delivering psychoeducation. Ontario has long waitlists for youth with mood and anxiety disorders. Psychoeducation is effective in increasing understanding of illness, improving symptoms and problem-solving skills of the family. Multifamily group versus email psychoeducation will facilitate access.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».